有没有选项可以避免粘包发生，比如每次调用send

[qht1003077897]

我们现在碰到一个问题，给100个设备同时发送数据，在接收端会看到粘包的情况

[qht1003077897]

[IronsDu]

我们现在碰到一个问题，给100个设备同时发送数据，在接收端会看到粘包的情况

1. 没太明白你说的这个场景，可以再详细说说：譬如谁给谁发，谁在接受谁。
2. 粘包是不可避免的，TCP是面向流的，接收端必须按照协议去parse（剥离）消息。

[qht1003077897]

我这边维护了100个客户端，每5s同时分别给100个服务端发送心跳数据，长度是24，用wireshark抓包看到客户端有时候发出了48长度的数据

[IronsDu]

我这边维护了100个客户端，每5s同时分别给100个服务端发送心跳数据，长度是24，用wireshark抓包看到客户端有时候发出了48长度的数据

嗯，这极有可能是内核把我们两次send的数据合并到一个TCP报文段里了。

[IronsDu]

你需要自己能从48字节的数据里区分出这是两个独立的业务消息。

[qht1003077897]

我这边维护了100个客户端，每5s同时分别给100个服务端发送心跳数据，长度是24，用wireshark抓包看到客户端有时候发出了48长度的数据

嗯，这极有可能是内核把我们两次send的数据合并到一个TCP报文段里了。

但是我们两次发送数据的时间间隔是5s钟，且设置了nodelay，还是粘到一起了
我会每隔5s用100个客户端给100个服务器发心跳数据，客户端和服务端是1对1

[IronsDu]

我这边维护了100个客户端，每5s同时分别给100个服务端发送心跳数据，长度是24，用wireshark抓包看到客户端有时候发出了48长度的数据

嗯，这极有可能是内核把我们两次send的数据合并到一个TCP报文段里了。

但是我们两次发送数据的时间间隔是5s钟，且设置了nodelay，还是粘到一起了
我会每隔5s用100个客户端给100个服务器发心跳数据，客户端和服务端是1对1

这个确实不好说。nodelay应该说只是一种建议。但它并不能保证一定分开为两个独立的TCP报文。
我们不要去依赖它和做任何假设。